В продолжение поста "Что такое компетенция"
Коллега Svyatoslav Kulikov счел, что, с точки зрения здравого смысла, компетенция - это "способность
(к) ...", но как-то привычно стало уже в корпоративной среде считать,
что это "явно демонстрируемое поведение ..." Возможно, потому, что
поведение проще анализировать, чем теоретическую способность".Думается, что "понятия" с точки зрения здравого смысла разбирать не сильно корректно, да рискну. К тому же на "жизненных" примерах про компетентностный подход в управлении:
Пример 1. Спустили персоналу в профиле компетенций в качестве важнейшей из них креативность. Единица человеческого ресурса Товарищ N, увы, креативностью не блещет, однако производственные показатели у него не хуже, а даже и чуть повыше чем у более креативных коллег за счет способностей/компетенций "педантизм" и "настойчивость" + "толерантность" (неконфликтность).
Иными словами, в норме дефицит одной способности может с лихвой компенсироваться набором других.
Вопрос: а зачем нам эта креативность, если умеренность и аккуратность меньше головной боли создает и лучше управляема? Что будет, если в компании вдруг все разом станут дюже креативными? Вообразить страшно...
Пример 2. Прописала компания Y в качестве компетенции "инициативность" в смысле выдвижения всякого рода идей и рацпредложений по совершенствованию всего и вся. Молодая и норовящая карьерно расти Единица человеческого ресурса R стала искрить инновациями и инициативами. А они, как говорит здравый смысл, у нас наказуемыми. И карающим органом выступают те, кто эту компетенцию сам и выдумал.
В итоге, единица R, чувствуя себя сверхкомпетентной (сверхспособной к...) стала душевно томиться и демотивироваться к труду. И начала весьма инициативно и творчески использовать большие и мелкие промахи менеджмента для демонстрации его ... э-э-э-э не всегда компетентности. Главным образом, тупо выполняя нелучшие распоряжения сверху.
Вопрос: можно ли считать неконструктивное поведение R как отсутствие способности/компетенции к инициативам?
Не соглашусь со Святославом, что поведение проще анализировать. Поведение - это наше все: целенаправленная система действий человека, животного и/или машины по управлению и изменению своих действий под влиянием факторов извне. Одна и та же компетенция=способность может быть реализована в огромном количестве совершенно разных действий (см. пример 2). Гибко реализована.
Наконец, как мы измеряем компетенции? Да через поведенческие индикаторы. Я, быть может, поспособнее Моцарта буду, да вот ни одной оперы и даже шлягера не написал. Способности к композиторству куча, а вот с поведением здесь как?
*****************************************************************************
PS. Существует и такое здравосмысленное видение компетенций:
Несколько разных мыслей на эту тему:
ОтветитьУдалить1. Компетенция - это способность не только с точки зрения здравого смысла, но и с точки зрения ФГОС :) Получается такой вот парадокс: и в вузах, и в бизнесе применяется компетентностный подход (хотя во многих случаях лишь декларируется), но понимание компетенции при этом кардинально отличается.
2. У компетенции через поведение (как и у операционализируемых понятий) есть одно слабое место - возможность редукции. В данном случае, я имею в виду сведение к средству измерения, т.е. к демонстрации желаемого поведения. И здравый смысл подсказывает нам, что что-то не так, что это не компетенция. Однако все хорошо укладывается в теорию: поведенческие индикаторы есть, потому компетенция тоже есть.
3. Как-то я обсуждал с Михаилом Морозовым тему компетенций инженеров. Но понимаю, что у математиков ситуация подобная (потому мне проще использовать его в качестве примера).
Какие компетенции у математика? Решать дифференциальные уравнения - это компетенция? Применять статистические анализы данных - это компетенция? Находить экстремумы функции - это компетенция? Если ответы на эти вопросы утвердительны, то тогда в чем разница между компетенцией и умением. Не получается ли, что в некоторых случаях (а точнее, в случае hard skills) компетенция становится демонстрацией умений? Конечно, у математика могут быть и компетенции, которые к умениям не сводятся ("стрессоустойчивость", например).
Хотя здравый смысл подсказывает мне, что находить производную - это не компетенция (слишком "мелко" и не связано с будущей профессиональной деятельностью).
Максим,
ОтветитьУдалить1. а не факт, что в вузах и у корпорантов они отличаются. Да еще кардинально. Даже если отличие по основаниям "способность" / "поведение" есть - это не кардинально страшно. И так и этак можно работать.
Куда кардинальнее различается не- и недопонимание этого феномена.
2. У всякой компетенции и их профиля (профстандарта для работника) по определению редукционистская задача - описать человека (будь то способности или стереотипы поведения), так как набор компетенций редуцирует индивида на набора предзаданных извне параметров. А если "способности" толковать расширительно, то мы выйдем еще на одну редукцию человека, пусть и более широкую, называемую "личность".
3. Математик тогда будет компетентным, когда сумеет составить математическую модель своих компетенций (шутка, но с долей ... чего-то там).
Меня также забавляет сведение компетенций к набору умений. А знания-то куда при этом подеваются? Тут просто и в дурную бесконечность окунуться. Или ЗУны + личностные качества соотносятся с компетенциями как родо-видовые понятия? Тоже решение, да вот удачное ли... не ведаю
По п.3:
ОтветитьУдалитьЯ как раз сейчас составляю такую модель. :) Правда начал со стандарта благодаря твоему изречению "образовательный стандарт - это запрос..." Что-то даже интересное уже получилось, правда до модели еще очень далеко.
А знания никуда и не деваются. Но как мы измеряем знания в вузе? Можешь решить задачу - значит, знаешь :) (знаю-знаю, по Блуму достаточно рассказать определения).
В том-то и дело, что другая бесконечность: компетенция - это интеграция ЗУНов и личностных качеств в профессиональной деятельности. И это "интеграция" оказывается темной лошадкой не меньшей, чем воля человека (если она есть).
Про редукцию и парадокс твоя мысль ясна. Не не получится ли, что компетентностный подход в образовании - это очень крутая редукция? (особенно когда преподаватели не знают, что такое компетенция)
Макс, здорово, что ты составляешь такую модель. Мы со товарищи пытались еще в 90-гг - по Блуму и по Давыдову одновременно - составить нечто подобное для математики в средней школе. Кое-что даже вышло, в смысле набора и сценариев мыслительных операций для решения тех или иных классов математических задач. Правда, до личностных качеств не добрались, но в части когнитивных компетенций вроде как приблизились.
ОтветитьУдалитьМаксим, мне кажется, что вузам и корпорантам нужно сближать позиции по части компетенций, как минимум там, где это возможно, т.е применительно к выпускникам вузов, а не станочникам и продавцам розницы. Разводить вузы и корпорантов - порочный путь и деньги на ветер, ИМХО.
Про интеграцию - ты прав. Здесь масса неясностей и пустот. Однако, как меня учили мои наставники, там где неясности и "дыры" в мыслительных построениях, там и собака-истина зарыта. ИМХО, туда и надо рыть.