Моя личная цель, с которой и пришел на курсонекурс состоит в том, чтобы отследить в нем некоторые дискурсивные процессы.
Прежде всего, процессы информационной общенческой энтропии -
мера неопределенности какого-либо опыта, который может иметь разные результаты, меры неупроядоченности явления, процесса.
Во-первых, уже на первых шагах процесса "обучния", энтропичность "курса" проявляется в том, что четко не обозначено его название. И если не спросить прямо, вряд ли участники курса вспомнят это название. Все сведется к запоминанию хештега.
Во-вторых, а курс ли это? См.
понимание цели курса Владимиром Кухаренко, где, ИМХО, слова про понимание есть, а вот цель столь же энтропична, разве что кроме п. 3::
"
Автор курса хочет посмотреть, как из группы пользователей сети можно
создать самообучающееся сообщество с конкретной учебной сетью".
А хотит ли группа пользователей, чтобы автор смотрел, как из нее создается конкретное самообучающееся сообщество без конкретной цели? А какие из группы пользователи к такому хотению склонны и что является мотивом такой склонности при отсутствии явной и однозначной цели? Неужто тоска по соборности, коллективизму и фюреру лидеру?
В-третьих, если у курса есть программа, а она есть, но нет цели, то есть автор-составитель программы ее явно не называет, то мы, скорее всего, имеем дело с агональным дискурсом, о логических предусловиях которого недавно
писал. Теперь появился отличный повод написать о
психологических условиях агонального (манипулятивного) "коннеткивизма". Главное из которых: ни в коем случае не открывайте пациентам (в смысле, сокурсникам) истинной цели курса (любого публичного высказывания).
Сам я очень уважительно отношусь к настоящему коннективизму, в том числе и в обучении:
Даже позволю себе тут для удобства коллег перепостить свой прежний пост про это (ниже филлетовым).
Вторая моя личная цель - постараться сделать так, чтобы красивые слова про красивое новшество не затуманили мою голову, что, надеюсь, в посте и пытаюсь продемонстрировать:
Коннективизм: сетевое обучение VS приобретение знаний
Размышления вслух о коннективизме и обучении
Все больше сомнений возникает в том, а является ли
коннективизм "территорией обучения", а тем более - его теорией?
Если говорить о цели коннективистских проектов как об
извлечении и/или приобретении индивидом знания, а также, безусловно, оформления
индивидом его понимания и смыслов, то цель "похожа" на обучающую.
Однако, по определению, обучение = преподавание + учение.
Отсутствие в коннективизме (как минимум в явном виде) преподавания, заставляет
смотреть на него как на нечто особое, быть может, недо- или полупедагогическое.
Коннективистское взаимодействие может также привести к
созданию нового знания. И это здорово! Является ли генерирование нового знания
прерогативой обучения конкретной аудитории (студентов-врачей, например, или
авиадиспетчеров. Представляете?) В традиционном понимании, едва ли.
Включение коннективистких решений в рамки компетентностного
подхода (да и в процесс традиционного обучения также) позволяет говорить либо о
зарождении новой концепции - порождающего (знания) обучения, либо о
формировании особых методик сетевого порождающего обучения в рамках уже
имеющихся парадигм. А тут уже и до формирования талантов и, в бизнесе, до
управления талантами рукой подать.
Однако, ИМХО, коннектистивистское обучение взаимодействие
окажется успешным и полезным,
- если его участники заранее обладают определенным
набором знаний, умений в предметной области и компетенций (прежде всего по работе
со знанием и коммуникативных), которые приобретены ими ранее в рамках, как
правило, "нормального" обучения (преподавания + учения).
- когда новые ценные знания и смыслы, умения, навыки и
компетенции, приобретенные участниками коннективисткого взаимодействия смогут
...
·
либо применяться ими на практике,
·
либо быть распространены среди других людей
средствами ... традиционного обучения, ибо повторить в точности процесс
индивидуального извлечения/приобретения и осмысления новой информации в
следующем коннективистом акте взаимодействия уже не удастся.
Каким может быть сухой (практический) остаток из этих пространных
рассуждений?
Попробую выдвинуть ряд соображений:
- Коннективистское взаимодействия не стоит проводить в
неподготовленной или сильно отличающейся по уровню базовых ЗУНов, особенно по мыслительным
навыкам и коммуникативным компетенциям, аудиторией. Это не означает, что
все должны быть подготовлены одинаково и даже быть специалистами из одной
предметной области. Как раз в межпредметном взаимодействии умеющих мыслить лиц
коннективизм может дать весьма приличный прибавочный продукт, если участники
будут обладать адекватной культурой мышления и взаимодействия.
- В академическом обучении: прибегать к
"услугам" коннективизма а) только после приличного освоения базовых
знаний и способов деятельности; б) при формировании исследовательских
компетенций, при подготовке будущих творческих специалистов, проведении проектных
и научно-исследовательских работ групп студентов.
- В корпоративном обучении и повышении квалификации:
- поскольку извлечение и приобретение знаний, а
также перевод неформального знания в формальное суть шаги доброго-старого
процесса управления знаниями, рассматривать коннективистское
обучение взаимодействие стоит как средство осуществления
этих шагов;
- использовать коннективисткие способы в группах
практики, качества, аналитиками и экспертами компаний (отраслей) для порождения
нового знания, а также в процессах управления талантами. Реже, где это
рационально, и при подготовке кадрового резерва.
В итоге и обучение цело, и коннективизм сыт. Что думаете, коллеги?
Наконец, третья моя личная цель - постараться разобраться, где действительно имеет продуктивный коннективизм, а где спекуляции вокруг и по поводу коннективизма.
