Уважаемый коллега Владимир Кухаренко, не согласный с моим неприятием числа Данбара применительно к так называемому коннективизму, написал в комментарии к своему посту буквально следующее:
"Число Данбара - Сименс против Наумова. Кто кого?"
Прежде чем навострить свои рога на Сименса и броситься в бой за право сожительства с коннективизмом, сделаю некоторое отступление для понятности.
В англосаксонской научной традиции сложился милый обычай, когда ученые, порой с мировым именем, занимаются своего рода научным или научно-популярным стёбом.
Впервые столкнулся с этим еще в 80-годы, когда в руки мне попала книга, которая называлась, кажется, "Как самому создать экспертную систему". До сих пор вспоминаю ее (хоть имя автора-англичанина забыл) как самую (субъективно) смешную книгу, побывавшую в моих руках (увы, в ту пору не понял важности этой традиции).
В книге потрясающе доступно для чайников излагались основы теории экспертных систем, при этом сквозь всю книгу лейтмотивом проходила примерно такая мысль:
Не тужьтесь создать экспертную систему. Чтобы она давала надежные результаты, в ней должно быть огромное число переменных. Такое, которое вашему мозгу не под силу. Хотите доказать обратное? Подайтесь в метеорологию и разработайте такую систему, чтобы она давала прогноз погоды хотя бы на месяц с 95%-вероятностью. Слабо? Тогда читайте дальше ...
Другой мыслитель - Роберт Антон Уилсон (ирландец, правда, американский), создал потрясающую серию стебных по форме и глубочайших по содержанию книг, одна из которых - "Психология эволюции" (Киев, 1998) - в чем-то перекликается с "гуманистической приматологией" Данбара.
Взгляните на милую картинку из труда Уилсона и подпись под ней (с. 67):
Ну, мы приматы продвинутые - сетевые, мы метим не пошлыми чернилами, а планетарно - в Интернете.
А вот под такой картинкой (с. 38) сам Сименс, ИМХО, подпишется.
Сначала я подумал, что Сименс того же поля ягода, что и онтологический партизан Уилсон и шутник Робин Данбар, который в своем выдающемся по иронии труде "Лабиринт случайных связей" (и половых тоже, кстати) экстраполировал на людей число устойчивых коннектов в стадах диких приматов:
Как приматолог и этолог, он сделал вполне достойную работу, говорят, определив, число устойчивых социальных связей в стаде обезьян. Затем Данбар не без издевки экстраполировал его и на одомашненных приматов (С, Р.Уилсон), методом аналогий, наполовину серьезных, на другую - абсурдно-шутливых обосновал, что у приматов-человеков они находятся в пределах последовательности 5-15-50-150-500-1500 . Максимальной размер группы, внутри которой возможно сколько-нибудь устойчивое социальное взаимодействие - 150 (или 230, или меньше, какая разница?).
Читайте и делайте выводы о природе дискурса Данбара:
"У приматов социальные отношения проявляются в груминге — искании жучков друг у друга в шерсти.
Когда вы смотрите футбол с друзьями, вы не копаетесь у них в волосах. Но сам факт того, что вы собрались вместе, — это проявление грумингового поведения.
Вы часто встречаетесь с людьми, работаете с ними над различными проектами и разговариваете по телефону, чтобы поддерживать отношения. Приходить к друзьям в гости только для того, чтобы потрепаться, — это человеческий эквивалент выковыривания жучков из шерсти".
«У вас есть преимущество перед обезьянами и другими приматами в виде речи. Социальный груминг посредством разговоров более эффективен, чем посредством выискивания вшей и блох».
Так вот он какой, коннективизм-груминг Сименса & Кухаренко с его числом Данбара :))))!
Я понимаю, что не у всех канадцев с английским юмором в порядке, тем более что гугл-переводчик на украинский пока в принципе не способен его передать. Так отсутствие чувства юмора можно методологией научного мышления компенсировать.
Увы, бессмысленно сталкивать нас с Сименсом лбами. Ибо никакой он не коннективист в методологическом смысле. Нам с ним делить нечего, Владимир Николаевич. Я педагогикой груминга не увлекаюсь. "Коннективисты охмуряют Козлевичей" - это не моё.
Сименс имеет такое же отношение к коннективизму (в том числе и в обучении), какое авиационный инженер Кухаренко к истребителю F-15.
Настоящий коннективизм, даже в обучении, зиждется на изучении закономерностей нейронных и(или) семантических сетей, как правило искусственных, а не на полубихевиористском /биологизаторском/ (хоть Сименс-Кухаренко сие и отрицают) общении по стадным основаниям выискивания блох, половых партнеров, случайных единомышленников или компенсации эмоционального голода, привлечения к себе внимания как к личности или к товару. Увы, не хватает Сименсу переменных... И он все больше читает, все чаще цитирует, множит как из рога изобилия философские и "философские" обоснования.
Поэтому ...
чтобы не отстать от мейнстрима и продолжать что-то говорить (=метить территорию) (предрекаю!) скоро канадо-украинские коннективисты-грумингцы громко завозвещают о следующих инновациях:
Продолжение обещаю
"Число Данбара - Сименс против Наумова. Кто кого?"
Прежде чем навострить свои рога на Сименса и броситься в бой за право сожительства с коннективизмом, сделаю некоторое отступление для понятности.
В англосаксонской научной традиции сложился милый обычай, когда ученые, порой с мировым именем, занимаются своего рода научным или научно-популярным стёбом.
Впервые столкнулся с этим еще в 80-годы, когда в руки мне попала книга, которая называлась, кажется, "Как самому создать экспертную систему". До сих пор вспоминаю ее (хоть имя автора-англичанина забыл) как самую (субъективно) смешную книгу, побывавшую в моих руках (увы, в ту пору не понял важности этой традиции).
В книге потрясающе доступно для чайников излагались основы теории экспертных систем, при этом сквозь всю книгу лейтмотивом проходила примерно такая мысль:
Не тужьтесь создать экспертную систему. Чтобы она давала надежные результаты, в ней должно быть огромное число переменных. Такое, которое вашему мозгу не под силу. Хотите доказать обратное? Подайтесь в метеорологию и разработайте такую систему, чтобы она давала прогноз погоды хотя бы на месяц с 95%-вероятностью. Слабо? Тогда читайте дальше ...
Другой мыслитель - Роберт Антон Уилсон (ирландец, правда, американский), создал потрясающую серию стебных по форме и глубочайших по содержанию книг, одна из которых - "Психология эволюции" (Киев, 1998) - в чем-то перекликается с "гуманистической приматологией" Данбара.
Взгляните на милую картинку из труда Уилсона и подпись под ней (с. 67):
А вот под такой картинкой (с. 38) сам Сименс, ИМХО, подпишется.
Как приматолог и этолог, он сделал вполне достойную работу, говорят, определив, число устойчивых социальных связей в стаде обезьян. Затем Данбар не без издевки экстраполировал его и на одомашненных приматов (С, Р.Уилсон), методом аналогий, наполовину серьезных, на другую - абсурдно-шутливых обосновал, что у приматов-человеков они находятся в пределах последовательности 5-15-50-150-500-1500 . Максимальной размер группы, внутри которой возможно сколько-нибудь устойчивое социальное взаимодействие - 150 (или 230, или меньше, какая разница?).
Читайте и делайте выводы о природе дискурса Данбара:
"У приматов социальные отношения проявляются в груминге — искании жучков друг у друга в шерсти.
Когда вы смотрите футбол с друзьями, вы не копаетесь у них в волосах. Но сам факт того, что вы собрались вместе, — это проявление грумингового поведения.
Вы часто встречаетесь с людьми, работаете с ними над различными проектами и разговариваете по телефону, чтобы поддерживать отношения. Приходить к друзьям в гости только для того, чтобы потрепаться, — это человеческий эквивалент выковыривания жучков из шерсти".
«У вас есть преимущество перед обезьянами и другими приматами в виде речи. Социальный груминг посредством разговоров более эффективен, чем посредством выискивания вшей и блох».
Так вот он какой, коннективизм-груминг Сименса & Кухаренко с его числом Данбара :))))!
Я понимаю, что не у всех канадцев с английским юмором в порядке, тем более что гугл-переводчик на украинский пока в принципе не способен его передать. Так отсутствие чувства юмора можно методологией научного мышления компенсировать.
Увы, бессмысленно сталкивать нас с Сименсом лбами. Ибо никакой он не коннективист в методологическом смысле. Нам с ним делить нечего, Владимир Николаевич. Я педагогикой груминга не увлекаюсь. "Коннективисты охмуряют Козлевичей" - это не моё.
Сименс имеет такое же отношение к коннективизму (в том числе и в обучении), какое авиационный инженер Кухаренко к истребителю F-15.
Настоящий коннективизм, даже в обучении, зиждется на изучении закономерностей нейронных и(или) семантических сетей, как правило искусственных, а не на полубихевиористском /биологизаторском/ (хоть Сименс-Кухаренко сие и отрицают) общении по стадным основаниям выискивания блох, половых партнеров, случайных единомышленников или компенсации эмоционального голода, привлечения к себе внимания как к личности или к товару. Увы, не хватает Сименсу переменных... И он все больше читает, все чаще цитирует, множит как из рога изобилия философские и "философские" обоснования.
Поэтому ...
чтобы не отстать от мейнстрима и продолжать что-то говорить (=метить территорию) (предрекаю!) скоро канадо-украинские коннективисты-грумингцы громко завозвещают о следующих инновациях:
- дискурсивных практиках, риторике диалога и даже дискурс-анализе,
- хьютагогике, ризоматическом обучении и даже квантовом обучении (над последним, да и над прочими, Уилсон, правда, лет 15-17 тому авансом постебался по полной)
Продолжение обещаю
