Пару месяцев назад познакомился с интересным человеком из Штатов, который, среди прочего интересуется вопросами электронного обучения и имеет отношение к ряду компаний, в той или иной степени занимающимися созданием, использованием и/или провайдингом продуктов еL. (Ужас, аж до заокеанских коллег дошли подробности о моих проделках :)
Знакомство началось не то с констатации факта, не то с упрека в том, что будто я – ярый противник коробочных курсов. (Впрочем, приходилось слушать укоры и в том, что я якобы враг конструктивизма, коннективизма, социального обучения, 3D и серьезных игр, зацикленный даже не на профессинальных коробочных, а сугубо ЛМСных курсах, который часто собираются на некрашеной табуретке).
Попробую «оправдаться».
По-моему, споры о лучше/хуже коробок, секонд лайфов, быстрого реагирования заказных обучающих продуктов от компаний, еL 1.0 или 2.0, их современности, творческости и инновационности, а также про html/xml , флешовые, 2 или 3D, мягко говоря, бессмысленны. Потому что:
1. Сами по себе применяемые решения ни хороши, ни плохи. Орхидея – прекрасный цветок. Но едва ли сколько-нибудь здравомыслящий цветовод высадит ее в открытый грунт в тюменских или полесских болотах. По крайней мере, без предварительной селекционной работы и районирования (то бишь без локализации). Точно так же не всякое eL- решение: его уместность должна соответствовать реальной ситуации в той или иной компании или учебном заведении, включая готовность целевой аудитории к их восприятию;
2. Очевидно, что для передачи нормального (рутинного, апробированного, давно сложившегося) знания годятся коробочные или слайдовые ЛМС-курсы. Для обучения команд проектировщиков с опытом более уместны Web 2.0 технологии: от модерируемых экспертами форумов или соц.сетей до столь радикальных, как коннективизм, где учащиеся учатся сами. При этом инициаторы, трансляторы обучения и учащиеся должны мотивированно предпочесть ту или иную технологию (или философию) ДО.
3. В обозримом будущем у нас будут сосуществовать доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная модели производства, а значит, разные технологические парадигмы. Разные технологические парадигмы потребуют разных образовательных решений при подготовке кадров, в том числе и вузовской.
Вместо того, чтобы огульно спорить, что уместнее при обучении сборщиков или потребителей помидоров, часов, автомобилей, баллистических ракет или маркетинговой или социологической информации стоит продумать и принять решение, какой Web, какая технология действеннее - то есть будет реально работать - при решении каких образовательных задач, при подготовке специалистов для той или иной конкретной индустрии и, наконец, компании.
Точно так же и для вузов. Если они готовят кадры для заводов с оборудованием 50-летней давности – хватит им и ЛМС-решений. Если они готовят спецов по созданию того, чего еще нет в природе, то явно часть обучающих продуктов по изучению основ наук будет традиционной, а часть учебных процессов потребует новых типов образовательных технологий.
Стоит, ИМХО, разработать классификацию, для какого типа производства какие образовательные технологии лучше годятся. На это хорошо бы и направить усилия мэтров от eLearning.
В сухом остатке могут оказаться обоснованные рекомендации:
Для подготовки специалистов в сфере N уместны образовательные подходы L.
4.
Однако подобная классификация может прийти в противоречие с
а) стилем руководства,
б) нормами корпоративной культуры.
В итоге может быть создан продукт «не-для-той- компании», пусть и вполне грамотный с дидактической точки зрения. Например, можно ли вообразить себе курс типа «Стандарты сервиса» для прапорщиков вооруженных сил, реализованный в соц.сетях? Вообразить, можно (более того, недавно с чем-то подобным в реале столкнулся, есть еще воображение в чиновьичьих пороховницах).
Тогда классификация приобретет вид матрицы, где по одной из осей будет отложено:
- для аторитарного менеджмента годится обучение Q. Для либерального – W, для ирерахических компаний – R, для дивизиональных – Z, для бизнес-штабов – Y, для рутинных исполнителей – U.
Вчера вновь общались с американским коллегой на сходную тему: о соотношении коробочных и коллаборативных обучающих продуктов.
Резюме нашего общения таково:
Коробочный курс – это инструмент базовой (необходимой и достаточной) подготовки людей, предоставляющий джентльменский минимум необходимых знаний в предметной области Х. Коллаборативные учебные программы – это инструменты, обеспечивающие применение и развитие базовых знаний Х здесь-и-сейчас , то есть в контексте конкретной фирмы или отрасли производства в целом. Ни одно вместо другого, ни второе вперед первого едва ли возможно. Потому и должны цвести все цветы, высаженные там, где они смогут нормально выживать, без стрессов и селекционных издевательств.
У меня складывается такое ощущение, что часто вопрос об инструменте поднимается до выяснения учебных потребностей. Это удивляет. Надо бы сначала хорошо разобраться в потребностях, формализовать их, проанализировать. А инструмент - вещь второстепенная.
ОтветитьУдалитьУ меня даже есть такое ощущение (хотя я в нем не уверен), что если потребности хорошо изучены, то результативность различных инструментов, при условии их грамотного применения, будет мало отличаться. Таким образом, мне кажется, что нужно применять тот инструмент, который
1. Хорошо умеешь применять
2. Позволяет снизить издержки по сравнению с другими инструментами (например, дистанционное обучение часто требует более низких логистических издержек, чем очное).
Интересно было бы услышать мнения в поддержку или опровержение этих моих мыслей.
В целом мне кажется, что роль инструментов у нас значительно преувеличена. Роль инструмента действительно важна только в двух случаях:
1. Он позволяет существенно снизить издержки
2. Он позволяет получить результат, который принципиально невозможно получить без этого инструмента
Михаил,
ОтветитьУдалитьСпасибо за комментарий.
Ваше ощущение, что «часто вопрос об инструменте поднимается до выяснения учебных потребностей», думаю, имеет под собой объективное основание. Более того, такая «банальность» как определение потребностей вперед инструментов на практике редко задействуется, чаще декларируется, чем является руководством к действию. Более того: потому так много внимания к инструментам, что потребности – до фонаря. Особенно четко это прослеживается в вузах. Учат по программам, по стандартам, а не по потребностям.
Не могу целиком согласиться с Вами, что «если потребности хорошо изучены, то результативность различных инструментов, при условии их грамотного применения, будет мало отличаться».
Вот здесь-то и появляется и/или проявляется разница в инструментах. Одно дело – потребности, к примеру, конвейерного производства, которое, скажем, минимум год-три и более будет гарантировано делать одни и те же кирпичи, другое – обучение проектных команд, к примеру, конструкторов нового оборудования, нано- или биотехнологов. Едва ли последним в плане повышения квалификации сильно слайдовое обучение поможет, а первым – коннективизм. А можете представить себе обучение агентов страховому продукту по Автокаско в духе коннективизма? Оно конечно можно, да целесообразно ли с практической точки зрения?
Если мы будем подгонять одну и ту же потребность в обучении под разные инструменты, то разницы между ними действительно не будет. Дело, мне кажется в том, чтобы под разные потребности подбирать свои инструменты.
Вы писали: «нужно применять тот инструмент, который хорошо умеешь применять», также ведет к снижению издержек. Теперь вообразите, что разработчик ММ умеет классно (от бога) делать классические электронные книги. А от него просят соорудить симулятор по подготовке к изменениям, или тренажер по невербалике, а то и серьезную игру. Не буду утверждать, что он этого не сможет по определению. Но сил затратит куда больше (издержки), да и результативно ли?
Нужно применять нужный инструмент в нужной ситуации. А ситуация, это не только потребность в обучении компании или социума (для вузов), но и потребности аудитории, цель (результат) обучения и условия его достижения, а также и будущие приращения и изменения в знаниях и условиях и реализации на практике, то есть перспективы развития (включая их устаревание и признание ошибочности) знаний.
Гениально! Гениально!
ОтветитьУдалить