Не ошибаемся ли мы в оценке нашего менталитета

Говорят, что менталитет у нас особый. Что в отличие от западного, ему свойственны коллективизм, общинность, что продолжают действовать традиции российской (имперской?) соборности, что с духовностью у нас получше, чем на индивидуалистском и всеконкурентном Западе.

Однако характер и культура в целом нашего сетевого взаимодействия, по крайней мере, среди илёнинцев, увы, этого не подтверждает. Врачу, исцелися сам, говорят медики. Учитель, научись взаимодействовать с коллегами! Перестань мериться харизмами и крутизной своих истин перед истинами (ложными по определению) оппонентов.

Не выходит у нас профессионального коллективного общения, как минимум в сфере Web 2.0.
Во-первых, потому, что причины разъединения таковы:

• цель (суть) взаимодействия  забалтывается,
• никакого анализа,
• никакой совместно обсуждаемой стратегии,
• никакой тактики (еще об этом).

Во-вторых, что никак мы не можем выработать правил, на которых можно строить конструктивное взаимодействие. Например, таких:
Правило 1.  Зафиксировать и без искажений воспроизводить исходную информацию без изменений, интерпретаций, анализа, оценок и искажений.
Правило 2. Выделить контекст, в котором исходный текст верно отражает описываемую реальность.
Правило 3. Определить, что в исходном тексте является излишним в рамках выявленного контекста..
Правило 4. Определить, что следует добавить в исходный текст (в рамках выявленного контекста).
Правило 5. Предложить изменения в исходный текст (в рамках выявленного контекста).
Правило 6. Окончательно проинтерпретировать (де факто, отредактировать) исходный текст (еще об этом).


Может, зря мы так носимся с нашим менталитетом, не выдумка ли он, не выдавание ли желаемого за действительное.
Выражаясь языком деятельностного подхода, давайте определим,
что нужно делать для того, чтобы соответствовать собственным представлениям о нашем менталитете. Впору, IMHO, начать прописывать соответствующие действия и операции. Глядишь, и своих учеников тому же научимся учить.

P.S. Принцип "Кукушка хвалит Петуха ..." как общинный или коллективистский чур не рассматривать.

Web 2.0 VS коллективизм да соборность ру.-e-learning'цев

Недавно дискутировали  с уважаемым коллегой про то,
нужно ли дополнять деятельностный подход в обучении понятием соборности как "конкретным системно-функциональным воплощением в виде сообщества практики".  Ибо "образование ... есть синергия процессов коллаборации, интеракции и вовлечённости на пути овладения компетентностью."

Как будто в дидактике нет набора действий (деятельностей), обеспечивающих синергию в ходе группового взаимодействия. Видно, нет или недостаточно, если мы ищем в качестве основания коллаборации аргументы извне обучения, извне методов и технологий обучения. Околофилософского основания. Вместо того, чтобы заниматься практикой и теоретическими вопросами обучения как такового, самого по себе...

Гегель говаривал, что философия равновелика и в Космосе и в сортире. Действительно, равновелика. Но всюду ли уместна ли? Неужто так необходимо искать философские (и социально-философские) основания ассенизации и прочих мировоззренческих и ценностных аспектов работы с фекалиями при подготовке золотарей?  Или при обучении будущих экологов, физиков, вышибал или менеджеров?

Давайте посмотрим, что говорят о соборности современные соборяне:

Новое мышление. Соборность

«Соборность», как духовная общность, духовное единство, была присуща нашим Предкам – русским, русичам, славянам в доисторические времена и века Древней истории. Русские сильны были Духом; соборне (народное изречение) - общими силами, содействием, согласием решали дела свои.

И не просто «духовное одичание» цивилизации, а планомерный и постоянный прессинг Тёмных Сил искоренял и уничтожал соборность русского народа. Духовное единство русских есть препятствие и смертельная опасность для Тёмных Сил (невозможность продвижения замысла: «Разделяй и властвуй!»). Потому и старались стереть из памяти русского народа (теперь многонационального) это прекрасное качество. Обратите внимание, вроде бы каждый из нас в отдельности и анализирует ситуацию (любую), и выход найдёт из этой ситуации, и обижать никого не хочет, и «человек хороший». А как сойдутся россияне на «партийное» собрание - Думу, Министерство или инициативную группу подъезда многоквартирного дома и … «в коллективе» прямо глупеют. Кричит каждый своё, не слушая другого; про цель сбора и про суть решаемой проблемы забывают напрочь; никакого анализа, никакой совместно обсуждаемой стратегии, про тактику и говорить нечего. В итоге люди обидятся друг на друга и разойдутся – по сути, разъединятся.

Если внимательно смотреть на ситуацию:

- это не отдельные случаи поведения коллективов русских;

- это существующий стереотип поведения русских в коллективе;

- это глубинный результат действия Тёмных Сил по уничтожению Русского Народа. Источник

Про Темные Силы не компетентен судить, не на того учился. Но вот с горькими мыслями про:

1. А как сойдутся россияне на «партийное» собрание - Думу, Министерство или инициативную группу подъезда многоквартирного дома и … «в коллективе» прямо глупеют. 
2. Кричит каждый своё, не слушая другого; про цель сбора и про суть решаемой проблемы забывают напрочь; 
3. никакого анализа, никакой совместно обсуждаемой стратегии, про тактику и говорить нечего. В итоге люди обидятся друг на друга и разойдутся – по сути, разъединятся,.   

увы, не могу не согласиться. Чем не модель сетевого общения e-learning'цев?
И причины разъединения вполне рационально названы:

• цель (суть) встречи забалтывается,
• никакого анализа,
• никакой совместно обсуждаемой стратегии,
• никакой тактики.

То есть того, что, собственно и способно объединить общающихся вокруг общего дела. Не уверен, что общие предмет и методы анализа, выработка совместной стратегии и тактики имманенты исключительно соборности как таковой, но явно свойственны также любой  конструктивной и продуктивной групповой (коллективной) деятельности. Договоримся о них, и  Web 2.0 активность наша станет куда разумнее, ибо, как вслед за Зигмундом Фрейдом верно замечают авторы цитируемого отрывка, люди в толпе, «в коллективе» "прямо глупеют".

А часто если и приходят к общему решению, то дважды глупеют, поскольку находят выход из положения в приспособленчестве, в пассивном принятии мнения самой луженой глотки (или облаченной наибольшей властью или авторитетом, или мнением большинства (которое здесь по умолчанию неправо). Согласие ("соборность") достигается за счет конформизма.

Нужна такая культура сетевого общения, дабы подобного глупения не случалось. Не так ли?
Ударим коллективным разумом по коллективной же глупости!!!

Три сценария - три врага сетевого взаимодействия

Всегда утверждал, что

• сетевое взаимодействие в сферах управления знаниями, обучения должно быть управляемым (извне или изнутри (на основе разделяемых правил и ценностей общения), более или менее структурированным), т.е. иметь  общие а) цель и б) основания. 
• сетевое общение объективно не может,  в силу 1. процессов социальной динамики групп и 2. разницы в знаниях и опыте, а также мотивации своих членов быть общением равных субъектов.

Например,
обсуждаем мы педагогический дизайн или процессы сетевого обучения. А с какой целью? На каком основании (на базе каких "одинаковых" знаний, равных по объему, одинаково понимаемых, принадлежащих абсолютно равным субъектам общения. Смешно-с)?

Об опасностях "бесцельного" и базирующего на принципе "сколько голов, столько и умов" сетевого общения замечательно излагается в посте Ника Мильтона (Nick Milton), который в свою очередь, опирается на Клея Ширки (Clay Shirky).
По мнению Shirky,  немодерируемое (то есть неуправляемое и неконтролируемое) поведение сетевой группы подрывает цель общения этой группы. 
Такой процесс обычно идет по трем базовым сценариям:

1. группа отойдет от целей и общение превратится в шумное, игривое поведение, в своего рода онлайн-развлечение; порой в самопрезентацию. 
2. группа найдет "общего врага". ИМХО, такой(ие) могут быть отысканы как внутри группы, так и вне. В "ненавязчивом" виде "борьба с врагом" может выражаться в форме борьбы за лидерство.
3. группа выберет "инстанцию" (человека, идею, концепцию), который разделяется всеми членами группы. Этакий сетевой вариант конформизма (или Сетевого конформизма?). 

В результате реализации сценариев 2 и 3 мы получим внешне непротиворечивый результат, разделяемый большинством (после побития врагов, если реализовывался сценарий) или всей группой: непротиворечивый, тривиальный, часто отклонившийся от темы обсуждения: застрявший или ушедший сторону настолько, что цель, ради которой группа собралась, равно как и тема обсуждения, становятся и фоном и жертвой процессов групповой динамики.
Реализация сценария 1 даст нам общение в духе "в группе, но не вместе / рядом, да не вместе". 


Выход из подобных ситуаций Н. Мильтон  видит в следующем:

• в назначении лидера и выделении активного движущего ядра группы, которое, в отличие от прочих участников, будет заботиться о достижении целей группы,
•  в установлении явно выраженной цели группы и основных правил взаимодействия  в ней.

По мнению Мильтона, таким образом группа сможет защитить себя от  "своего собственного  злейшего врага - самое себя".