В рамках коннективистского курса «Сетевое сотрудничество и профессиональное развитие» Иван Травкин пишет:
Участники
Skype-дискуссии вспомнили это определение, задавшись вопросом о “преодолении
хаоса”. Этот эпизод, как мне кажется, стал причиной некоторого смущения для
тех, кто только знакомится с коннективизмом и не успел составить четкое
представление. В связи с этим, я считаю важным внести ясность, сняв некоторые
мнимые противоречия.
Насколько мне помнится, к понятию (но не теории) хаоса
обращался преимущественно я (не считая Даунса и Сименса, разумеется, коих Иван смачно, как мантры, цитировал).
Далее Иван пишет:
Обращаясь к понятию
хаоса, участники дискуссии говорили, скорее, о хаосе в житейском смысле — хаосе
как отсутствии порядка, — употребляя при этом такие сложные термины как
энтропия. Но под хаосом понимается совсем не то первоначальное состояние
неупорядоченности, которое якобы должно сменяться порядком по мере преодоления
неопределенности. Все, кто знаком с математической теорией хотя бы на уровне
общих представлений, должны возразить в следующем:
- во-первых, хаос и неопределенность — разные категории;
неопределенность связана со случайностью, в то время как хаос, —
математический хаос, — детерминирован, т. е. исключает случайное;
- во-вторых, хаос сам по себе есть сложный порядок, в котором при
определенных условиях наблюдаются устойчивые структуры; последние обладают
свойствами, несводимыми к элементам исходной системы, но возникают из их
взаимодействия.
Во-первых, я не отождествял хаос и неопределенность.
Во-вторых, я, в частности,
утверждал, что коннективизм в контексте теории хаоса (но не только ее) и есть как раз
моделирование устойчивых структур, которые позволяют рационально, научно, в том
числе и математически, описывать сложные динамические феномены (стая гнуса, землетрясения,
сетевое сообщество, солнечную активность, поведение потребителей на рынке или
образованцев в дискуссии, человеческое индивидуальное или коллективное
бессознательное и пр. и пр.), которые ведут себя случайным, как нам кажется
образом, описывать в терминах причинно-следственных связей.
Если бы мы в рамках нашего курса искали эти устойчивые
структуры, а не 50-150 ссылок в неделю или 40 постов в день и число Донбара, не
персональные сети и доверие, ни портфолио и консенсус, а проверяемые и надежно
воспроизводимые закономерности и правила сетового повышения квалификации, у нас
вышел бы настоящий коннективисткий курс.
Иван, мне известно, что существует не менее 2-х дюжин
математических (и кибернетических) моделей сетей, включая нейронные (увы,
я не математик), мне известно 5-6 из полутора-двух десятков моделей психофизиологических
систем и моделей работы человеческой нервной системы.
Про разного рода
семантические, синтаксические модели в штуках говорить нет смысла: помимо
общепризнанных 2-3 десятков есть правила вывода и генерирования огромного
множества моделей таких систем по мере их необходимости.
Если бы Вы в рамках курса озадачились экстраполировать любую
из этих моделей на нашу предметную область и в ее рамках стали решать проблему
(задачу) N, у нас бы получился настоящий коннективисткий
курс. И необязательно сооружать глобальную модель при этом. Можно и скромной, не сильно сложной да очевидной
локальной ограничиться.
Иван, вы же математик. То есть в Вашей компетенции вполне
могло бы хватит на то, чтобы взять одну из моделей сети и экстраполировать ее
на людское, а не мистифицировать через метафоры про птичье-рыбье сообщество.
Затем перевести продукт этой
экстраполяции на язык процедур человеческого взаимодействия (поведения) в тех
или иных компьютерных сетях (а не наоборот, не из эмпирики типа PLE или
портфолио их выводить, что есть порочно с позиций сетей. Дедукция тут).
Сети (как формализованная модель сложных динамических,
иногда самообучающихся систем) эмпирически не моделируются и не создаются, а
если и создаются, то вероятность неверного результата их работы стремится к 1.
Неужто мне, гуманитарию, нужно это математику напоминать?
Вы же, однако, предпочитаете, сорри, ахинею и пропаганду вместо науки, типа «правильная трактовка метафоры». Это с каких пор метафора стала иметь единственно
правильное толкование? Да и метафора-то какая, прелесть:
Под хаосом в
коннективистском учебном процессе (правильная трактовка метафоры) понимается не
начальное, а конечное состояние.
Выходит мы берем упорядоченную (то есть с близкими точками чувствительности - по теории хаоса) группу вполне вменяемых элементов системы - педагогов (птичек, типа, стайку) и доводим ее до состояния хаоса? В нем их фиксируем и там оставляем (до следующего наркотика-курса).
Ай да обучение!
А давайте его и в начальной и срредней школе заодно внедрим. Будет основание оценки за ЕГЭ иновационно так в отрицательных числах выводить.
(Если бы "коннективисты" были настоящими коннективистами, то знали бы, что в учебном процессе доведение аудитории до состояния хаоса - это промежуточный этап уч.процесса, и ни в коем случаен не конечный. Опасно для психического здоровья и морали! Неэкологично, в общем.)
Видимо, Вас «коннективисты» - канадские филологи -
математике учили. Или педагоги из гнезда Батьки Махно:
Используя
представления о математическом хаосе как
метафору, коннективисты утверждают следующее: Для организации курса достаточно просто
собрать заинтересованных участников, предоставив все возможности для активного
взаимодействия через обсуждение предложенных материалов, написание и
перекрестное комментирование сообщений в блогах и других сервисах [2-4].
Учебное взаимодействие в этих условиях, как пишет Даунс, не предполагаемое, а
реально наблюдаемое явление [4].
Математический хаос, на который якобы опирались Даунс да Сименс,
дорогой математик, это не метафора, а глобально устойчивое состояние динамической
системы. Хотите понаблюдать за эффектом бабочки? Тогда обеспечьте должную
чувствительность начальных условий на старте курса. Может, что-то и получится.
А потом, когда экстраполируете это на систему непрерывного и неформального
повышения квалификации, поговорим про теорию и/или практику коннективизма в обучении.
И не стоит избегать продолжения такого разговора по причине того, что педагогические флешмобы / кабаре a la Сименс по определению
неконнективистские. Давайте искать решение, а то, не дай Блог, выйдете из курса, как известный эксперт-коннективист и куратор контента с содержанием.
Однако:
если выйдите, а курс без Вас продлится сам собой, да с результатом - вот это будет хаос! Вот это коннективизм! Обожаю такие курсы.
И, наконец, Иван, Вы откровенно лукавите (чтоб не сказать,
говорите несоответствующие действительности вещи, в смысле, лжете) говоря:
Но как быть с
нашим субъективным ощущением “неопределенности”?
Не знаю, как быть с Вашим субъективным ощущением. До
него коннективизму (он же коннекционизм), а не «коннективизм» по
Сименсу и К. и мне лично дела нет, что однозначно усматривалось из моей речи на скайп-встрече.
Я имел в виду и употреблял термин неопределенность не в субъективном, но в научном, в широком коннективистском
смысле, то есть в таких его значениях, как:
1. объективное свойство реальности
и, заодно,
н 2. неизвестность (как
говаривал старина Шеннон, информация – это снятая неопределенность,
т.е. неизвестность).
Хотите прийти в курсе к результату (в смысле, решению проблемы или полезному изменению аудитории)
– снимайте в рамках коннективисткого курса неопределенность, а не умножайте ее,
бездумно следуя огуренно огуревшим гуру типа Сименса. А для этого
а) сначала создайте хаос,
б) затем структурируйте и стабилизируйте его,
в) наконец, снимите неопределенность в тех точках, где оно еще требуется.
Могу в индивидуальном порядке обучить, как это делается.
Снимайте неопределенность и стабилизируйте
устойчивость хаоса. Не в обыденно-эмпирическом, т.е. житейском, как у вас с Сименсом, смысле, а в научном или научно-практическом.
И все у Вас с Коннективизмом (настоящим, а не ярмарочным (базарным) да
шутовским) получится!
Но я сомневаюсь, что Вы этого - результата-коннективизма - искренне хотите.
P.S. Хотел еще и про "сложный термин энтропия" поговорить, да и так слишком много букафф. Как-нибудь при случае...
